Максим Штыров (Все сообщения пользователя)

это все будет понятно, как только будет доступен следующий релиз...

предлагаю все таки обсудить то что есть в данный момент! интерфейс и маршрут проектирования (согласования) КД - оставим на потом.

Знаете, ошибочность такого подхода (щас сделаем как сделаем, а потом допилим) хорошо обосновал Алан Купер в своей книге "Психбольница в руках пациентов". Сильно рекомендую.

В и-нете ищется на раз, если что могу пэдээфку прислать.

Краткая аннотация.

Алан Купер детально обосновывает правильность своего подхода к проектированию вообще всего чего угодно (любого объекта техники) - от дверной ручки до аэрокосмического истребителя.

Купер пишет, что сначала и в первую голову проектируется "взаимодействие объекта техники с человеком".

Интерфейс (программы для персоналки) в данном случае - всего лишь один из аспектов (причём, частенько не самый главный - да, да, именно так) системы взаимодействия с пользователем. И именно взаимодействие (и частный случай оного - интерфейс) проектируется в первую очередь. Программистская отмазка - "мы щас ядро напишем, а интерфейс потом сделаем" мне известна, но (т.к. сам несколько программист - для микроконтороллеров) я знаю, что при написании "ядра" в голове у программиста уже есть модель взаимодействия его софтины с юзером. И когда "ядро" реализовано, чаще всего остаётся совсем немного вариантов для проектирования интерфейса. Ибо "взаимодействие" уже в это ядро вшито намертво. И без тотальной переделки всей софтины, взаимодействие по-человечески уже не сделать. Доказательство этого тезиса - в книге.

Необходимость работы по проектированию взаимодействия не для всех очевидна, однако, без неё - никуда (она всё равно выполняется тем или иным образом). Соответственно, обосновать (для начала самому себе, а потом начальству) необходимость этой работы часто сложно. Здесь я могу только адресовать к книге - там всё расписано и разложено по полочкам.

Более того, работа эта крайне неблагодарная - когда взаимодействие спроектировано на "хорошо" и "отлично" обычно это кончается вопросами начальства типа - "А что вы мне тут, это ж всё очевидно, и как вообще можно сделать по-другому?". Вот высшей оценкой работы проектировщика взаимодействия и должна стать подобная фраза пользователя - "А как можно иначе??".

Впрочем, я сейчас сорвусь на цитирование книги кусками. Скачивайте и изучайте. Это раз.

Построение частного случая взаимодействия с пользователем - интерфейса программ, никто до сих пор не описал лучше, чем Джеф Раскин в своей книге "Интерфейс".

Первую упомянутую книгу я бы ввёл в качестве обязательной для изучения во всех технических учебных заведениях (с экзаменом), а всех программистов в довесок заствил бы сдавать экзамен по второй книге (с оценкой в диплом).

Господа, всё-таки, рискуя показаться настойчивым занудой, я настаиваю на том, чтобы вы прочли и первую и вторую книги. Сейчас ещё не поздно (даже если придётся вообще всю софтину переписать заново. И не бойтесь - вон, Су-27 в своё время переделали полностью - так до сих пор лучшего истребителя в мире нет).

Чесслово, после изучения этих книг, многие из моих вопросов и претензий отпадут сами собой, а остальные (вопросы и претензии) будут намного-намного понятнее. Ибо, мне кажется, мы сейчас с вами разговариваем не то чтобы на разных языках, но точно друг друга понимаем плохо. Я вам говорю о глобальных вещах, спрашиваю о принципах построения взаимодействия вашей программы с пользователем (мной то есть), а вы меня просите высказать конкретные вопросы и предъявить конкретные претензии.

Это как у Райкина:

- Кто пиждак сшил?

- Мы! К пуговицам претензии есть?

Поймите меня правильно, я не хочу умалить вашу профессиональную гордость, я стараюсь, по мере скромных своих, донести то, что очень умные люди написали уже довольно давно. Читает-то мало кто. Соответственно, почти всегда получается "не очень". Я же давно слежу за вашими работами и очень хочу, чтобы ваш продукт действительно был "круче всех в мире и его окрестностях".

За сим откланиваюсь.

С уважением.

конечно по этому поводу соображения есть, но конкретика будет чуть позже.

кстати наша программа не работает с файлами. она работает с БД.

Оп-па.

А как мне "решение" или "проект" скажем, в архив сдать (ну то есть скопировать на сервер и/или файловое хранилище)? Или передать для работы другому разработчику (хоть для знакомства, хоть для переделки)? Или сдать схему заказчику (например, стороннему)? Только в печатном виде?

А как, допустим, порядок в своих проектах наводить (я на своём компе уже пять раз всё перетряхивал - реорганизовывал, одни папки перемещал, другие удалял вовсе, а рабочие файлы - в другое место)? А где лежат перечни элементов? А как их (перечни) открыть скажем в Excel'е? А в автокаде? А как сделать клон схемы - ну то есть взять существующую схему, "сохранить как", а потом, слегка (или не очень слегка) подредактировав, сделать из неё другое изделие?

Ой, блин, сколько непонятностей сразу. Кажется, несколько перемудрили вы, господа... Это как раз та самая попытка сменить парадигму работы с персоналкой. Что есть очень опасно для вас в первую голову - юзеру-то что, он помыкается, да и откажется.

Впрочем, всё когда-то происходит в первый раз - вдруг вам всё удастся и всё будет просто легко и понятно. Однако же надо будет продумывать вещи, которые сейчас уже вшиты в парадигму файловой системы - копирование, перемещение, удаление, открытие инфы частично или полностью (ага, а если ещё и про права доступа вспомнить...), в общем, изобретать механизмы работы с информацией заново. Да, конечно, есть работы Джеффа Раскина на эту тему (вот уж кому светлая память), однако у него в его книге "Интерфейс" описывается общая логика работы новой (бесфайловой) парадигмы, а вот конкретные механизмы не раскрыты. Изобретать придётся. Мда уж... Но, впрочем, вам и карты в руки. Раз уж замахнулись - попробуйте, why not. А мы будем потестить и покритиковать.

Компонент-Устройство-Функциональная группа

устройство и ФГ реализуются в виде подсхем, а изображаются в виде блока. Они имеют много общего с компонентом. Например, могут иметь свое посадочное место (если это Устройство) и т.д.

Это-то как раз понятно. Но ПМСМ, "компонент", "устройство" и "ФГ" - всё-таки разные сущности, хоть и имеющие много общих черт (на уровне программирования - вообще практически идентичны). Но во многом и различные. Разница именно в сути - "что оно такое". Посему, ПМСМ, лучше разделить понятия (по крайней мере интерфейсно) "компонент" (резистор, микруха, и пр), "устройство" (или "блок"?) и "ФГ". Обращаться же они будут к разным библиотекам? Ну и вот.

При добавлении компонента никаких лишних действий нет! нажали кнопку добавить компонент: предлагается список доступных компонентов.

Есть. Нужно сначала нажать "добавить блок", потом выбрать "в проекте" или "компоненты", потом нажать "компоненты" или "новая категория", потом выбрать библиотеку, а потом только компонент. А место, где я был в этом дереве при закрытии-открытии решения не запоминается (может в этом ключ?). Шагов слишком много на мой взгляд. Надо подумать как упростить. Опять же разделение сущностей "компонент", "подсхема" и "ФГ" (см выше) поможет (хотя надо сделать и проверить).

По поводу ошибки - лучше писать в соответствующий раздел форума! Сейчас идет активное тестирование, поэтому ошибки возможны. Все сообщения об ошибках мы рассмотрим!

А чтобы вам в форме, где появляется ошибка, не сделать кнопку "отправить отчёт разработчику"? И всё. А там в форме отправки кроме самой ошибки можно ж ещё кучу инфы понапихать - от лога нажатия на клавиши до типа операционки (ну если надо, конечно). Но хорошим тоном будет при первой отправке юзеру сообщить - что именно вам будет отправлено, кроме собственно crash reporta. Ну и знамо дело пообещать, что в дядюшке Биллу инфу не сольёте .

Так, далее.

Странно, что колёсиком мышки нельзя сделать зум. И...

Вообще, у меня предложение - слизать "мышовое" управление у Автокада. Версии начиная с 2008:

на колесе - зум, прижимаем среднюю кнопку (или колесо) - таскаем схему туда-сюда (таскаем именно схему - как в автокаде, а не двигаем окно просмотра, как в том же кореле), левой кнопкой (как обычно) выделение объекта, правой (опять же as usual) контекстное меню про выделенный объект.

Выделение объектов "слева-направо" - выделяем то, что полностью входит в рамку, "справа-налево" - всё, чего рамка касается.

Удобнее системы я просто ещё не встречал.

Про выделение многих объектов по одному (не окном):

В автокаде принята система последовательного присоединения объектов к выделению без нажатия доп клавиш - щёлкнул на объекте - выделил объект, щёлкнул на другом - выделил второй, итого стало выделенных два, и т.д., для развыделения объекта нужно придавить шифт и ещё раз по объекту щёлкнуть.

В большинстве других кадов для присоединения объекта к выделению нужно что-то прижать (контрол или шифт или альт).

Можно и так и так.

С прижиманием шифта для присоединения объекта к уже выделенным мне лично привычнее, хотя и автокадовская система не лишена плюсов (хотя там специфика чуть другая). Для отмены выделения нужно опять что-то прижать (контрол или шифт или альт) и щелкнуть по "развыделяемому" объекту (в Оркаде этого вообще нет - приходится отменять всё выделение и выделять нужное заново - вот так не надо делать).

1. зум и панорамирование сейчас сделано по примеру P-CAD. чуть позже мы дадим пользователю возможность менять настройки. тут выбрать единый опцион для всех точно не получится, каждый что-то свое предложит.

2. выделение слево-направо и справо-налево - у нас так и сделано!

3. добавление объектов в выделение - мы остановились на SHIFT, думаю этого достаточно!

Да понял я, что вы за основу PCAD взяли - я ж ведь уже 12 лет как инженер-электронщик. Но ИМХО, взаимодействие с пользователем в PCAD сделано неудачно. Не совсем страшно и ужасно, конечно, но и вовсе не верх совершенства. Не-е, коне-ечно, - нет предела совершенству - можно сделать ещё хуже (пример Cadence'овского PCB Editor'а просто хоть в учебник вставляй - в главе "как не надо делать ни в коем случае"). Да, согласен, человек (а тем более инженер) ко всему привыкает - на виселице вон пару минут подёргается и тоже привыкнет. Однако, я так понимаю, что вы стараетесь сделать CAD "круче всех в мире и его окрестностях - по орбиту Марса включительно", а иначе зачем огород городить, а значит, к анализу чужих софтин надо подходить со всей скрупулёзностью.

Мой личный опыт и опрос всех, с кем так или иначе по работе пересекался - в один голос говорят о том, что взаимодействие с пользователем у AutoCAD'а одно из лучших. Ну так и взять по максимуму.

О! МыслЯ осенила.

Я предлагаю вам сделать вот что: найти несколько действующих инженеров-электронщиков. По одному представителю от плотно работающих в PCAD, Protel, OrCAD (ну можно ещё какие-нить распространённые софтины вспомнить) и детальненько каждого из них допросить (могу паяльник одолжить - с ним всё вспоминается гораздо быстрее) - что в его каде ему нравится и почему, и самое главное - что НЕ нравится И ПОЧЕМУ. Всё вот это собрать в один документ и попытаться сделать "лучше всех". Просто ещё одна пикадоподобная софтина, а их (пикадоподобных клонов) на рынке - что блох на барбоске, это, на мой взгляд, не то, к чему стоит стремиться.

Замечание по поводу "менять настройки" - Цитата:

"...Бурное развитие электроники устранило существовавшие недавно барьеры, такие как объем памяти, быстродействие, габариты, энергопотребление и др... Это позволяет разработчикам увлекаться открывающимися возможностями, излишне усложняя свои приборы. Кроме того, еще три фактора усугубляют это положение.

Первый, это желание разработчика перенести часть своей работы на пользователя. Гораздо проще ввести еще одно меню настройки того или иного параметра, чем подобрать его так, чтобы пользователей вообще не возникало мысли о его существовании.

Второй, наиболее мощный, это рекламное давление, убеждающее потребителей, что только новые модели самые лучшие, а самые лучшие модели это самые сложные и дорогие. Если в телефоне нет видеокамеры и цветного дисплея, а еще лучше двух, то это уже и не телефон вовсе.

И третий, это иллюзии потребителей, которые, под воздействием рекламы готовы платить за ненужные им функции. Ну что это за телевизор, говорят они, в нем всего 99 каналов и нет телетекста.

Поэтому, чтобы оставаться на "современном" уровне, производителям приходится насыщать свои изделия и программы всевозможными ненужными украшениями.

При разработке приборов была поставлена цель - ничего лишнего. Все, что удовлетворяет большинство пользователей, дополнительно не настраивается. Все возможности, которые редко используются, в прибор не включаются. Самой трудной задачей было остановиться на оптимальном уровне..."

Цитата по статье М. Степанищева "Приборы - это просто", (с) ООО НПП "Семико", 2004г.

Выделение моё.

Вот на выделенное предлагаю обратить особое внимание. Ибо в предельном случае перекладывания своей работы на пользователя рискуем получить что-то наподобие упомянутого "PCB Editor" - вот уж про этот продукт у меня из приличных слов только предлоги - "на" и "в".

Ладно, пора завязывать (а то начальство уже коситься начинает).

Ещё раз повторяю предложение созвониться (писать, блин, долго это...).

С уважением.

Спасибо за столь подробные соображения, надеюсь энтузиазма хватит на изложение дальнейших мыслей!

попробую прокомментировать:

по загрузке - это временно...

по решению - сейчас за ним не закреплена какая либо сущность из предметной области инженера. по сути это просто текущий рабочий стол, в который вы добавили нужный набор проектов.

сейчас могут быть проекты только двух типов, позже будут другие проекты (проект схемы, проект библиотеки, проект платы, проект моделирования и т.д.)

русские и английские термины приведем в порядок...

Я тоже надеюсь... просто на письменное описание своих мыслЕй уходит просто безобразное количество времени - нужно ж не просто ляпнуть, а подробно объяснить - почему именно я уверен в том, что написал. Ладно, будем надеяться, что это всё не зря...

Про загрузку - понял, теперь про "решение".

Вы знаете, один "рабочий стол" в компутере у меня уже есть. Честно говоря, я не встречал ни одной удачной попытки организовать ещё один. То есть, когда некая программа пытается оперировать понятием "рабочий стол", то получается попытка подменить в очень локальной задаче (для вполне конкретных файлов) более общую систему. Повторюсь, удачных попыток я до сих пор не встретил (это и "рабочий стол" от OpenOffice, и парочка-троечка других софтин - уже не вспомню каких именно, а во, Picasa).

Я запускаю софтину (любую) и уже знаю - что, как и с чем я буду делать. Организация хранения данных на компутере - файловая, посему все привыкли к работе с файлами - разложить по папочкам и подпапочкам, отделить один проект от другого, что-то переложить в архив предприятия и т.д. и т.п. Когда прикладная софтина, работая в общей идеологии операционной системы, пытается частично сменить парадигму работы - получается полная каша.

Поясню - есть всем привычные винды со своей парадигмой взаимодействия с пользователем - файлы, папочки, подпапочки и проч. Файловые менеджеры (хоть FAR, хоть Total Commander) до сих пор не умерли именно потому, что парадигму - файл-папка-подпапка - никто не менял. Почти все софтины не выходят за рамки этой парадигмы и юзверю вполне очевидно - что делать, когда нужно что-то открыть или сохранить или создать. Пока что всё хорошо. Но вот появилась такая штука как, например, Picasa. Смотрелка для картинок. Но вот она-то пытается парадигму локально (для картинок) сменить. А мне неясно - с какого перепуга она мне показывает не содержимое папки пофайлово, а содержимое каких-то "фотоальбомов", которые сама организовала просканировав мой комп в поисках *.jpg, *.tif, *.png и пр. Вот для меня это просто загадка. Не, конечно, посидев вечерок и проникнув в логику мыслей программера, ея (софтину) писавшего, я ессно разобрался - что к чему. После чего Picasу эту с чистой совестью стёр и пользуюсь FastStone Viewer - он не умничает, а показывает то, что сказано.

По вышеуказанной же причине никогда не пользовался "Media Libaray" - ни winamp'овской ни Windows media player'овской. Хочу Queen послушать - <add dir> - <Queen> - <enter>. Хочу apocalyptica - <add dir> - <Apocalyptica> - <enter>. Надо скопировать на флешку - идём в D:MusicQueen - F5 - Enter. А как отскрести из любой Media Library файлы и например, скопировать их другу на флешку - мне неизвестно.

Иными словами - высказываю скепсис в отношении необходимости понятия "решение" в том виде как вы его мне изложили. Может, надо проще и понятнее?

Введение.

Delta Design безумно долго запускается. У меня фотошоп и солидворкс грузятся быстрее.

Глава первая.

Неясно - откуда взялось понятие "решение". Решение чего? Может, всё-таки назвать эту сущность "изделием"? Или "решение" суть "вариант исполнения изделия"? Здесь и далее вслед за каждым вопросом прошу подставлять фразу "Или я что-то не совсем так (или совсем не так) понял?".

Потом, когда я создал "решение", в нём - "проект". Сейчас там только проект "плата" типа "schematic". Да, кста, почему пошла смесь русского и английского? Раньше всё по-русски было, а тут вдруг какой-то Schematic" нарисовался... Предполагается расширение списка "проектов"?

Предложение - в иерархии "проект" поставить на верхний уровень, а вот "решение" - на следующий. Поясню -

Проект "Прибор Х".

Решение 1 - "Моделирование",

Решение 1.1 - "моделирование приёмника лазерного излучения",

Решение 1.2 - "моделирование модуля АЦП",

Решение2 - "Схема общая",

Решение 2.1 - "Схема основной платы"

Решение 2.2 - "схема платы синхронного детектора"

Решение 2.3 - "схема платы согласования"

...

Так, далее.

Странно, что колёсиком мышки нельзя сделать зум. И...

Вообще, у меня предложение - слизать "мышовое" управление у Автокада. Версии начиная с 2008:

на колесе - зум, прижимаем среднюю кнопку (или колесо) - таскаем схему туда-сюда (таскаем именно схему - как в автокаде, а не двигаем окно просмотра, как в том же кореле), левой кнопкой (как обычно) выделение объекта, правой (опять же as usual) контекстное меню про выделенный объект.

Выделение объектов "слева-направо" - выделяем то, что полностью входит в рамку, "справа-налево" - всё, чего рамка касается.

Удобнее системы я просто ещё не встречал.

Про выделение многих объектов по одному (не окном):

В автокаде принята система последовательного присоединения объектов к выделению без нажатия доп клавиш - щёлкнул на объекте - выделил объект, щёлкнул на другом - выделил второй, итого стало выделенных два, и т.д., для развыделения объекта нужно придавить шифт и ещё раз по объекту щёлкнуть.

В большинстве других кадов для присоединения объекта к выделению нужно что-то прижать (контрол или шифт или альт).

Можно и так и так.

С прижиманием шифта для присоединения объекта к уже выделенным мне лично привычнее, хотя и автокадовская система не лишена плюсов (хотя там специфика чуть другая). Для отмены выделения нужно опять что-то прижать (контрол или шифт или альт) и щелкнуть по "развыделяемому" объекту (в Оркаде этого вообще нет - приходится отменять всё выделение и выделять нужное заново - вот так не надо делать).

С непосредственным управлением чуть разобрались, теперь с меню и кнопками.

Очень много лишних действий при попытке добавить компонент.

Не, я понимаю, что программерам проще назвать пункт "добавить блок" и свалить туда и компоненты (ИМС, резисторы, конденсаторы и проч.) и "подсхемы". Но с точки зрения инженера - это малость перебор. Опять смешиваем тёплое с мягким, а зелёное с твёрдым. Компонент - это компонент, а подсхема - это подсхема. Глубже прокопать пока не получается - библиотека пустая.

Тут пока экспериментировал, нашёл глюк - цепь дошла до шины, вошла в шину, а кроме того осталась ещё и отдельно. Решил всё поудалять и нарисовать заново. "Bus entry" остался висеть на схеме и не удаляется. Попытка удалить приводит к сообщению об ошибке:

System.InvalidOperationException: Sequence contains no matching element

at System.Linq.Enumerable.Single[TSource](IEnumerable`1 source, Func`2 predicate)

at Neds.API.Schematic.Primitives.GraphicBus.GetConnectedWires()

at Neds.API.Graphic.Command.RemoveBusCommand.Execute()

at Neds.API.Graphic.Command.GroupCommand.Execute()

at Neds.API.Graphic.Command.RemoveCommand.Execute()

at Neds.API.Graphic.Command.UndoRedo.InsertCommand(GCommand cmd)

at Neds.Drawing.GraphicEditor.NcGraphicEditControl.DoCommand(GCommand cmd)

at Neds.Drawing.KeysController.OnKeyUp(NcGraphicControl control, KeyEventArgs key)

at Neds.Drawing.NcGraphicControl.OnKeyUp(KeyEventArgs e)

at Neds.Drawing.GraphicEditor.NcGraphicEditControl.OnKeyUp(KeyEventArgs e)

at System.Windows.Forms.Control.ProcessKeyEventArgs(Message& m)

at System.Windows.Forms.Control.ProcessKeyMessage(Message& m)

at System.Windows.Forms.Control.WndProc(Message& m)

at System.Windows.Forms.ScrollableControl.WndProc(Message& m)

at System.Windows.Forms.UserControl.WndProc(Message& m)

at System.Windows.Forms.Control.ControlNativeWindow.OnMessage(Message& m)

at System.Windows.Forms.Control.ControlNativeWindow.WndProc(Message& m)

at System.Windows.Forms.NativeWindow.Callback(IntPtr hWnd, Int32 msg, IntPtr wparam, IntPtr lparam)

Так. Пытаемся убрать схему совсем и нарисовать заново.

Стоп. Как удалить "проект" из решения? А-а, это здесь почему-то называется "отсоединить". Странно. Ну ладно. Отсоединил. Да, но никуда оно же не делось - оно осталось на компе, где-то валяются файлы от всего этого, вопрос - где? Как вообще убрать все воспоминания о проекте "schematic1"? Вкладка "Управление проектами" информации не даёт. В свойствах решения единственный пункт - название.

Ага, нашёл - если открыть "Добавить существующий проект", а потом правой клавишей щёлкнуть по проекту, то его можно удалить. ПМСМ данный путь (набор действий) к удалению проекта выглядит более чем странно. Действие "удалить" лежит в группе действий "добавить" хм... очень спорно.

Ладно. Едем далее.

Почему при добавлении листа схемы по уже известному шаблону (напр. А3, альбомная), поля ввода размеров, ориентации и протчая и протчая закрыты? Либо уж тогда совсем эти поля не высвечивать, либо оставлять поля открытыми и при внесении туда изменений автоматически переходить на "формат пользовательский". А так получается, что действие неочевидно. Я хочу что-то поменять (я же эти поля-то вижу), а не могу. А как сделать эти поля доступными - сразу не понятно. Решение я уже описал.

Дальше. Те блоки, что перечислены в меню "Вид". Система их вывода на экран ПМСМ сделана неудачно:

1. Активированные блоки нельзя "спрятать" за край экрана. Только отключить. (Особенно это неудобно для блока "свойства", но об этом - далее).

2. Перетаскивание блоков по экрану - очень странное. Всплывающие подсказки-позиционеры иногда тормозят, а иногда вообще не появляются и начинаешь отгадывать - что теперь делать. Неужели просто "прижать" блок к краю рабочего поля так сложно? Даже уж что-то а winamp и тот к краю экрана прижиматься умеет.

3. Про "спрятать блоки". Можно сделать как у автокада, а можно как у фотошопа или корела того же (и тем и тем и тем можно пользоваться, на мой взгляд, хотя везде не без замечаний):

Для дополнительных блоков (в т.ч. "свойства", управление проектом и протчая и протчая) выделено поле слева или справа от рабочей зоны экрана, это поле прячется за край экрана, от него только язычок маленький торчит. Нажал на язычок - поле "выдвинулось", щёлкнул по рабочему полю, поле "задвинулось". Если не надо, чтобы "задвигалось", то "пришпилить" его на время. В этом поле сделаны вкладки "свойства", "навигация" и проч. Можно таких полей сделать два - слева и справа. Юзер может блок ("свойства", например) засунуть в удобное поле - слева или справа.

Да, кста, выезжающее поле на масштаб и позиционирование в рабочей зоне не влияет. Когда поле выезжает, то оно немного рабочую зону перекрывает. Ну... вот... как ящик стола выдвинуть, достать пинцет и ящик обратно задвинуть. А можно как в автокаде - упёрся мышкой в правый край экрана, выдвинулось окно свойств объекта, щёлкнул по рабочей зоне - задвинулось поле свойств объекта. Там (в автокаде) только полоска очень узкая, если на двух мониторах работаешь и прога на левом из них, то легко промазывается - как это слизать и улучшить надо подумать.

Ну и на сладкое.

Выделяем компонент. Хотим сменить ему позиционное обозначение. В окне свойств компонента почему-то редактирование позиционного обозначения запрещено, хотя текст выделяется. Странно (и вообще, свойств как-то маловато у компонента этого, я правда ему посадочное не задал, может поэтому? ну ладно)

Ага, надо выделить именно позиционное обозначение, а потом в окне свойств позиционного обозначения его можно будет поменять. ПМСМ, глубоковато закопали. Неужели нельзя как в Оркаде сделать? По свойству на экране щёлкнул - и меняй себе на здоровье, хошь - позиционное, хошь - отклонение, хошь - напряжение, хошь - мощность и т.д. и т.п...

Повторюсь ещё раз - на мой взгляд, схемный редактор у Оркада (Capture) - самый удачный из всех схемных редакторов, что я видел. Впрочем, скажу не так - это лучшее из того что есть. То есть Capture тоже нифига не верх инженерной мысли и интерфейсостроения, но всё остальное делится на две категории - просто хуже и много хуже.

Так, на сегодня хватит. В другой раз попробую написать про менеджер библиотек. Тоже с точки зрения интерфейса - странноватое (неочевидное) создание. Пока тут с ним ковырялся, он мне двадцать раз ошибки высвечивал. Впрочем, это на потом, домой пора.

С уважением.

по этим пунктам 1-4 все понятно, а вот п.5 - желательно уточнить, что невнятного в интерфейсе?!

Господа, господа, брэк! Боец в синих трусах - займите синий угол, боец в красных трусах - красный.

Не кипятитесь, ради аллаха. Не хотел обидеть. Начал смотреть демку и понял, что некоторые весьма востребованные действия со схемой требуют неочевидных действий пользователя.

Что и где конкретно - напишу дополнительно. Счас пока приношу свои извинения.

1. Я так понял, что в библиотеке сразу к компоненту намертво пришивается посадочное место. Зачем?

В библиотеке к компоненту можно добавить несколько посадочных мест. Зачем - чтобы этот компонент появился на плате!

Добавление посадочного места - не является обязательной процедурой.

Ну для чего вообще нужнО посадочное место я понимаю, однако совсем не уверен в целесообразности перемешивания тёплого и мягкого (сиречь УГО и посадочных мест) в одном флаконе (одной библиотеке). Для программистов это, безусловно, удобнее. А вот для разработки - вовсе не уверен.

2. Можно ли отредактировать компонент прямо в схеме? Или для этого нужно лезть в библиотеку?

в демоверсии, отредактировать компонент можно только в библиотеке! Чуть позже редактировать компонент можно будет и в схемном проекте.

Это, конечно, хорошо. Но получается, что демка ну уж совсем куцая.

3. Для того, чтобы скопировать схему на другой комп сколько файлов нужно копировать? Поясню - в ORCAD'e, например, всё, что относится к данной схеме лежит в единственном файле - *.dsn и для копирования схемы достаточно скопировать только этот файл. Т.е. при установке компонента из библиотеки на схему, компонент копируется целиком. И всякая связь с библиотекой теряется. Это очень удобно. И не только с точки зрения копирования - установив компонент на схему я могу сделать с ним вообще всё что захочу - поменять УГО, заменить посадочное и т.д. и т.п. (из резистора Пентиум4 сообразить - не вопрос).

В остальных КАДах на схему ставится только ссылка на библиотеку. И поделиться схемой становится проблематично (ага, а если ещё и библиотеку перенесли...). А как с этим в Дельте?

В "низу" у системы Delta Design лежит СУБД "IPR", которая предоставляет коллективную работу с библиотеками и схемами. Т.е. если компьютеры находятся в одной сети, то можно просто подключиться к компьютеру, на котором находиться нужный схемный проект и поработать с ним. Но данная опция не доступна в демо-версии.

Если необходимо просто перенести с компьютера на компьютер - ответ

тут

Ага, коллективная работа над проектом - само по себе замечательно, что такая возможность заложена "по построению", однако, нужно это далеко не всем (точнее нужно-то многим, но не сразу, до этого ещё дорасти надо). Если есть такая возможность - отлично, но! Но если за такую возможность приходится платить очевидностью работы с САПР (интуитивностью интерфейса - если угодно), то... То я бы очень сильно подумал - как это обойти. То есть и очевидность и простоту работы сохранить и навернуть САПР по полной. Но, подчёркиваю, юзверь - самый главный зверь.

Компонент добавленный на схему, живет "своей" жизнью в схемном проекте, примерно как это было у OrCAD. (но опять же этого нет в текущей демоверсии)

В перспективе большой +

4. Связанный с предыдущим вопрос - с одной схемы на другую компонент скопировать можно? Вот как он в той схеме был, так его и перетащить.

Нет этого пока сделать нельзя.

Поясню про взаимоотношения библиотеки и схемы:

Для того чтобы поставить компонент на схему для начала Вам необходимо подключить библиотеку к проекту и выбрать компонент.

При вставки компонента в проект создается его точная копия, которая живет уже отдельной жизнью в схемном проекте - так называемый Design cache.

Теперь у Вас есть возможность обновлять компонент в оба направления. К примеру, изменили в схеме - отправили изменения в библиотеку. Изменили в библиотеке - отправили изменения в схему.

Причем можно синхронизировать не все изменения, а к примеру только атрибуты, графику, ТПМ и т.д.

Но повторюсь, данная опция не доступна в демо версии.

Ну положим в ORCADе всё примерно так и делается, но коли у нас в Design Cache проекта есть компонент, то что мешает при копировании компонента со схемы на схему - взять его из одного design cache и скопировать в другой design cache. Механизм взаимодействия баз данных такой же как и при копировании файла из библиотеки. Или тут какие-то принципиальные отличия? Или это всё ограничения именно демки?

В принципе, просматриваются контуры вполне внятного CAD'а. Осталось сотворить:

1. Внятный Library Manager, чтобы юзверю не устраивать вот таких вот плясок с бубном. Недурно задуман Library Manager в Layout (есть там огрехи, конечно, куда без них) - почти отдельная софтинка, где можно указать - где и что лежит, вплоть до того, что одна библиотека на одной машине, другая на другой, а третья вообще на сервере (а если ещё и интернет сюда...).

2. Простой и понятный импорт библиотек (и рабочих файлов - мечта идиота...) из существующих КАДов - ORCAD, PCAD, Protel, Mentor.

3. Если вдруг нету - не разбирался детально - экcпорт рабочих файлов в dxf.

4. Помечтаем... Файл с настройкой горячих клавиш. Причём несколько - со схемами клавиш от ORCAD, PCAD, etc..

5. Поработать над интерфейсом - сейчас, на мой взгляд, интерфейс не совсем внятен. Но это тема на отдельно поговорить. Если есть желание, готов высказать свои соображения.

С уважением.

Господа, прежде чем выкачивать и ставить DeltaDesign хотелось бы задать разработчикам неск-ко вопросов.

1. Я так понял, что в библиотеке сразу к компоненту намертво пришивается посадочное место. Зачем?

2. Можно ли отредактировать компонент прямо в схеме? Или для этого нужно лезть в библиотеку?

3. Для того, чтобы скопировать схему на другой комп сколько файлов нужно копировать? Поясню - в ORCAD'e, например, всё, что относится к данной схеме лежит в единственном файле - *.dsn и для копирования схемы достаточно скопировать только этот файл. Т.е. при установке компонента из библиотеки на схему, компонент копируется целиком. И всякая связь с библиотекой теряется. Это очень удобно. И не только с точки зрения копирования - установив компонент на схему я могу сделать с ним вообще всё что захочу - поменять УГО, заменить посадочное и т.д. и т.п. (из резистора Пентиум4 сообразить - не вопрос).

В остальных КАДах на схему ставится только ссылка на библиотеку. И поделиться схемой становится проблематично (ага, а если ещё и библиотеку перенесли...). А как с этим в Дельте?

4. Связанный с предыдущим вопрос - с одной схемы на другую компонент скопировать можно? Вот как он в той схеме был, так его и перетащить.

5. В удобном для меня КАДе (ORCAD) связь между УГО компонента и его посадочным местом возникает ТОЛЬКО в момент передачи данных в трассировщик. До этого (во время создания схемы) этой связи нет - поскольку она пока не нужна, соответственно, в библиотеке компонентов Capture поле "PCBFOOTPRINT" может быть заполнено, а может и нет - Capture это не важно и не нужно. Можно ли при работе с библиотекой вообще не задавать посадочное место компонента, оставив это на потом?

С уважением.